Comparing Approaches
どのような支援が、
あなたのチームに合うか。
サステナビリティ報告の支援には、いくつかのかたちがあります。どれが正しいわけではなく、状況や目的によって向き不向きがあります。
ホームへ戻る
支援のかたちを選ぶことは、
報告書の質を選ぶことです。
サステナビリティ報告を外部に委託する場合、大きく分けて「代行型」と「伴走型」の二つのアプローチがあります。どちらもそれぞれの文脈で意味を持ちますが、目的と状況によって適切な選択は異なります。
ここでは、両者の違いを率直に整理します。優劣の話ではなく、あなたのチームにとって何が必要かを考えるための参考としてお読みください。
代行型 vs 伴走型
私たちのアプローチが
持つ固有の性格
私たちが答えを出すのではなく、担当者が自ら気づけるような問いを用意します。「何を書くべきか」より「なぜそれが重要か」を一緒に考えます。
外部の標準的な表現ではなく、その会社らしい言葉で語られる開示を大切にします。整った文章より、誠実な内容を優先します。
中堅企業に必要なのは、大企業向けのフルパッケージではありません。現段階で必要なことに絞った、現実的な支援を提供します。
私たちの関与が終わった後も、担当チームが自信を持って次のサイクルに臨めることを、支援の目標のひとつとしています。
成果の比較：何が残るか
支援の成果は、納品物だけでは測れません。プロセスを通じて社内に何が蓄積されるかも、重要な観点です。
| 評価の観点 | 代行型 | 伴走型（Silva Flow Matrix） |
|---|---|---|
| 完成した報告書の質 | 専門家の手で高い完成度 | 担当チームの言葉で誠実な内容 |
| 社内の理解度 | 報告書の内容は理解できるが、プロセスは外部依存 | プロセスへの理解が社内に蓄積される |
| 次回開示への自立度 | 継続的な外部依存になりやすい | 次第に自立して進められるようになる |
| 担当チームの関与 | 確認・承認が中心 | 主体的に作成に関与 |
| 投資の考え方 | 報告書という成果物への対価 | 能力と経験を社内に積む投資 |
費用と価値について
透明性を大切にしているので、費用についても率直にお伝えします。
初回サイクル伴走
¥128,000
3〜4ヶ月にわたる定期的な対話と整理の支援。最初の開示サイクルをともに進む方に。
いずれも、大規模なコンサルティングプロジェクトと比べると抑えた投資です。中堅企業にとって現実的な範囲で、必要なことに集中します。
関わり方の違い
キックオフミーティング。現状のヒアリング。
外部チームが調査・分析・執筆を進める。クライアントはデータ提供を担当。
ドラフトのレビューと修正。
最終版の納品。プロジェクト終了。
Silva Flow Matrix との関わり
現状と課題について、最初の対話。何もまとまっていなくて構いません。
Silva Flow Matrix が現状を整理し、書面でお伝えします。担当チームと一緒に確認します。
定期的な短い打ち合わせを重ねながら、担当チームが報告書を進めます。
サイクル終了後に振り返り。次への観点を整理して、関与を終えます。
開示は、一回で終わりません。
サステナビリティ報告は毎年更新されるものです。一度きりのプロジェクトとして外部に委託した場合、翌年も同様のコストと労力がかかります。
伴走型の支援は、最初のサイクルに時間と対話を重ねることで、担当チームに理解とプロセスへの自信を残すことを意図しています。
これは、2回目以降の開示を、より少ない外部依存で進める基盤になります。長期的に見たとき、この違いは小さくないと考えています。
1回目
伴走のサポートを受けながら、担当チームが主体的に進める。プロセスへの理解を深める。
前回の経験を活かしながら、より自立的に進められるようになる。必要に応じて部分的な相談。
よくある誤解について
伴走型を選ぶ理由
すべての企業に伴走型が向いているわけではありませんが、以下のような状況では、私たちのアプローチが力を発揮しやすいと考えています。
Take the next step
どのアプローチが合うか、
一度話してみませんか。
比較表を読むより、現状をひとつお聞かせいただくほうが、ご自身の状況に合うかどうかわかります。
お問い合わせはこちら